Dracula

[blauerfalke]

von Bram Stoker


Ich habe das Buch vor Jahren schonmal gelesen, damals auf Deutsch. Dieses Mal dann im Original. Das bedeutet, man muss sich ein bisschen einlesen - nicht, weil es schwierig wäre, aber weil es aus einer Zeit stammt, wo man noch drei Seiten brauchte, um Dinge zu sagen, die man heute in zwei Sätzen sagt.

Es ist ein Briefroman, das heißt, er besteht aus Tagebüchern, Briefen und Zeitungsausschnitten - und es ist ein Text, der auch im Buch exisitiert, denn das Nachwort sagt, dass das Buch genau das ist, was Mina aus all den Unterlagen zusammengestellt hat. "Niemand wird es uns glauben."

Wir haben da Jonathan Harker, der nach Transsylvanien reist, um Graf Dracula ein Haus in London zu verkaufen. Sein Tagebuch über diese Erlebnisse ist der erste Teil. Dann haben wir Mina, die mit Jonathan verlobt ist, und eine Freundin namens Lucy hat, die wiederum drei Verehrer hat, die auch wieder miteinander gut befreundet sind. Ich erinnere mich daran, dass ich beim ersten Lesen Quincy Jones am interessantesten fand, von dem ich immer glaubte, dass er Australier ist, aber er ist aus Texas. Diesmal konnte ich Jack Seward, dem Arzt, deutlich mehr abgewinnen. Das ist praktisch, denn dessen Aufzeichnungen nehmen sehr viel Raum ein, und wenn ich mich für den Charakter interessiere, macht es auch das Buch interessanter. Nicht, dass es da Probleme gäbe - man muss es im Kontext der Zeit lesen, aber im Ganzen ist es doch erstaunlich gut gealtert und ist auch heute noch gut lesbar. Ein bisschen langatmig vielleicht, und wissenschaftlich doch sehr veraltet, aber wie gesagt, Kontext der Zeit. Was man medizinisch damals halt so für richtig hielt, von der Vollbluttransfusion direkt aus der Vene in die Vene bis hin zu "Ein Mensch mit Ihren Augenbrauen kennt keine Selbstzweifel.".

Auch ist es bei weitem nicht so romantisch, wie das heute immer gerne dargestellt wird. Dracula ist kein Love Interest, er ist ein Monster. Dass Lucy sein erstes Opfer wird, ist Zufall, wahrscheinlich, weil sie schlafwandelt, und Mina greift er an, um dem Trupp um Jonathan und van Helsing zu schaden, die ihn zur Strecke bringen wollen. Lucy hat bis zuletzt keine Ahnung, was passiert, und Mina ist angewidert, entsetzt und hat (verständlicherweise) Angst. Generell wird die Tugend einer Frau an ihrer Reinheit und Sittsamkeit festgemacht, und Mina, die auch noch andere Eigenschaften wie Gefasstheit, Tapferkeit, Selbstlosigkeit, Bildung - sie kann stenographieren - und den Verstand eines Mannes ihr Eigen nennt, ist der Paragon der Weiblichkeit und alle fünf - ihr (mittlerweile) Ehemann Jonathan, die drei Verehrer von Lucy und van Helsing - beten den Boden an, auf dem sie geht.

Generell wird sehr viel über Aufopferung philosophiert. Wer für wen stirbt und unter welchen Umständen... alle sind sehr selbstlos und auf das Wohl vor allem von Lucy und Mina bedacht. Frauen, die man retten muss, und wenn das bedeutet, dass man der Untoten den Pflock ins Herz treibt, um sie zu erlösen. Letzter Liebesdienst sozusagen.

Die Vampir-Theorie enthält all das, was man erwartet. Dracula hat kein Spiegelbild, er kann sich in eine Fledermaus, Nebel oder Staubwolken verwanden, kein fließendes Wasser überqueren, das Wetter und Wölfe kontrollieren... Aber ich muss auch zugeben, dass ich Teile nicht verstanden habe, warum er z.B. manchmal tagsüber in einer Art Totenstarre in einer Kiste liegt und an anderen Tagen durch London wandert... Was ich auch nicht verstanden habe (letztes Mal auch schon nicht) ist die gesamte Figur des Renfield. Wieso der Dracula für seinen Meister hält, noch bevor der in England ankommt, und wieso er spüren kann, wo der grade ist und überhaupt. Alles sehr verwirrend.

Auch der Showdown ist erstaunlich aprupt und antiklimatisch - und Quinceys Tod total überflüssig. Aber das fand ich letztes Mal auch schon.

Wie gesagt, Kontext der Zeit, aber dann kann man es gut lesen. Für jeden, der mal einen der Klassiker lesen will, eine gute Empfehlung.